最近，通用汽车（General Motors）把一年来的第二位首席执行官赶下了台。韩德胜（Fritz Henderson）在任职仅8个月后被迫出局。在何种情况下，董事会采取这种非常措施才是合理的？董事会是否有可能过分强调首席执行官个人的重要性，而忽略了整个团队的齐心协力？

　　学者——莫腾-汉森（Morten Hansen）

　　让韩德胜离开是正确的。作为一名为通用汽车效力了25年的老将，韩德胜今年3月31日获任首席执行官，后于今年12月1日辞职。从表面上看，这件事情毫无道理。在通用汽车这样复杂的公司里，你不可能在这么一段时间内就让别人看到成果。但关键问题在于，他当初就不应该得到任命。他在公司扎根太深了。

　　虽然大多数研究表明，内部升任的首席执行官往往比外部人士做得更好，但通用汽车的情形十分特殊。经过了几十年的摸索，并尝试过使用内部人士之后，通用汽车眼下迫切需要一位能够改变其文化的外部人士。但在世界级的首席执行官中，有谁会愿意在通用汽车的铁腕人物——董事长兼临时首席执行官埃德？惠塔克（Ed Whitacre）手下工作呢？

　　作者是欧洲工商管理学院（Insead）及加州大学伯克利分校（University of California-Berkeley）教授

　　管理者——鲁思-斯佩尔曼（Ruth Spellman）

　　如果没能取得进展，或者没能应对一家机构所面临的关键挑战，那么董事会做出这种性质的决定就是合理的。董事会仅仅因为不愿承认自己的错误而拒绝改变，是说不过去的。没有人比他所在的机构更重要，而且董事会对股东和利益相关方负有做出改变的责任，即使这些改变在短期内会令人不适。关键在于通过制定有效的续任计划，尽可能减轻这种不适。这往往意味着让目前的团队参与进来，以稳住局面。当然，在选择继任者时，董事会需要表现出尽职精神，以便让市场放心，并避免未来的风险。

　　作者是英国特许管理学会（Chartered Management Institute）首席执行官

　　投资者——西蒙-王（Simon Wong）

　　董事会最重要的职责之一是聘请、激励、评估以及（在必要的时候）撤换首席执行官。当一家公司长期表现不佳，或者首席执行官的领导力、信誉或作为遭到严重质疑时，董事会必须采取果断行动，这可能包括解雇首席执行官。虽然公司的成功源自于许多人的贡献，但首席执行官负责决定战略远景、方向和步调，对公司的整体表现负有责任。当公司需要有一个彻底改观时，“保守派”成员可能会由于技能组合不合适、观点僵化或缺乏可信度而难以实现这一目标。因此，董事会往往求助于外部人士，来实现持久的转变。